前述關(guān)于工資決定的分析與就業(yè)和失業(yè)總水平出現(xiàn)波動(dòng)之間的關(guān)系如何，是介于價(jià)格理論和貨幣理論之間的一個(gè)難題。若各類工資是由供求相互作用所決定，那么，怎么會(huì)存在“非自愿”失業(yè)？工資為什么不發(fā)生變動(dòng)以使勞動(dòng)市場(chǎng)全部吸收。
 
　　一種回答是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們因?yàn)椴荒軐?duì)一些觀察到的現(xiàn)象提出令人滿意的解釋而采取的雜貨箱式的說(shuō)法：市場(chǎng)的各種不完全性，在此情況下，表現(xiàn)為“剛性”或“不易變動(dòng)的”工資。這一觀點(diǎn)最簡(jiǎn)單的形式，如圖12．1所示，工資率Wo可以使有Eo單位的勞動(dòng)力為市場(chǎng)所吸收。但是存在著一些使工資率不能從Wu降下來(lái)的不完全性因素，使得在Wu這一工資率水平上，WuU單位的勞動(dòng)力被雇用了，但仍有UB單位的勞動(dòng)力得不到雇用，其中，UA部分是“充分”就業(yè)水平高于實(shí)際就業(yè)水平的超額部分，AB部分則是在Wu、而非Wo工資水平上仍有待利用的勞動(dòng)力單位。
　　這一套說(shuō)法并不是對(duì)上述問(wèn)題的答案，而只是對(duì)問(wèn)題的復(fù)述。工資為什么在Wu水平上不易變動(dòng)？顯然在一些特殊情況中答案是現(xiàn)成的，例如存在著法定的最低工資水平，這時(shí)，WuBS取代SS成為有效供給曲線，而解答就是這條（有效）供給曲線和需求曲線的交點(diǎn)。但這一答案顯然沒(méi)有普遍性。
　　凱恩斯在其《通論》中給出了一個(gè)更復(fù)雜的答案。他認(rèn)為，圖12．1對(duì)于決定實(shí)際工資率的各種力量的概括并不完整，因?yàn)樗÷粤藢?duì)另一類問(wèn)題的考慮，即在一種和貨幣條件相協(xié)調(diào)的利率水平上，一些人想儲(chǔ)蓄的量如何等于一些人想投資的量這一問(wèn)題。這里不宜討論他的觀點(diǎn)，因?yàn)樗恼撌鰧儆谪泿爬碚?，而不屬于價(jià)格理論（但關(guān)于對(duì)這一理論的一部分的分析，請(qǐng)參閱第17章）。對(duì)于我們這里的分析，凱恩斯理論的意義在于，根據(jù)他的觀點(diǎn)，和這些儲(chǔ)蓄-投資貨幣條件相協(xié)調(diào)的實(shí)際工資率可能不同于和“充分”就業(yè)相協(xié)調(diào)的實(shí)際工資率，如，可能是Wu而不是Wo。凱恩斯認(rèn)為，在這種情況下，“實(shí)際”工資率的下降會(huì)增加就業(yè)，但是，這種下降不會(huì)因“貨幣”或“名義”工資率的下降而實(shí)現(xiàn)，因?yàn)?，這一下降會(huì)引起“貨幣”或“名義”價(jià)格的同等程度的下降。他認(rèn)為，工人們因此會(huì)抵制名義工資率的下降。他的觀點(diǎn)提供了另一種理由，使人們可以將WuBS，而非SS視為有效供給曲線，從而工資率就位于（有效）供給和需求曲線的交點(diǎn)。
　　這一答案也是不能令人滿意的。第一，它在“名義”和“實(shí)際”工資之間左右搖擺，這一點(diǎn)我們將在下面詳述。第二，也是更基本的，只要經(jīng)濟(jì)處在U點(diǎn)，則相當(dāng)于UB勞動(dòng)服務(wù)量的所有者將愿意以略低于Wu的實(shí)際工資提供勞動(dòng)服務(wù)。這一力量是如何保持的？WuU的就業(yè)量是怎樣在愿意供給WuB的供方之間分配的？“慣例”或工會(huì)剛性和類似的東西作為推遲調(diào)整過(guò)程的因素大概是可能的，但是，把它們作為加強(qiáng)一種在低于“充分”就業(yè)水平上的、長(zhǎng)期的穩(wěn)定均衡狀況的力量來(lái)對(duì)待將再次引起實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論。
　　在過(guò)去的幾十年中，在探討令人滿意答案的方面，又出現(xiàn)了兩項(xiàng)有關(guān)的進(jìn)展。一個(gè)是所謂聯(lián)結(jié)失業(yè)和通貨膨脹的菲利普斯曲線；另一個(gè)是對(duì)導(dǎo)致極短期工資剛性過(guò)程中特殊的人力資本和“尋找”成本作用的分析。

　　菲利普斯曲線*
　　關(guān)于菲利普斯曲線的討論始于1926年，當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是正確的，在以后約三十年中出現(xiàn)了錯(cuò)誤，現(xiàn)在又重新回到1926年，回到開(kāi)始的正確觀點(diǎn)。大約五十年是一個(gè)完整的循環(huán)。你可以看到，分析技術(shù)的發(fā)展是怎樣使無(wú)知的產(chǎn)生和驅(qū)散過(guò)程加快的。

　　費(fèi)雪和菲利普斯
　　我選1926年并非隨意的，而是因?yàn)?，在那年歐文·費(fèi)雪發(fā)表了一篇題為“關(guān)于失業(yè)和價(jià)格變化的統(tǒng)計(jì)分析”的文章。
　　費(fèi)雪方法
　　費(fèi)雪的文章涉及的正好是阿·威·菲利普斯教授大約32年后在其發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志上的著名文章中所分析的同一個(gè)現(xiàn)象。他們兩人都對(duì)下述實(shí)際觀測(cè)結(jié)果印象很深：通貨膨脹傾向于和低失業(yè)水平相聯(lián)系，而通貨緊縮則與高失業(yè)水平并存。從一個(gè)很不同的觀點(diǎn)來(lái)看，費(fèi)雪文章中的一個(gè)有趣情況是，他的文章一開(kāi)始就說(shuō)，他對(duì)這一題目是如此深感興趣，“以致特別是在過(guò)去三年中，在我的辦公室至少總是有一臺(tái)計(jì)算機(jī)不斷地在這一課題上工作。”當(dāng)然，他的意思是指一個(gè)操作著一臺(tái)運(yùn)算機(jī)器的人。
　　但是，在費(fèi)雪的分析和菲利普斯的分析之間、在1926年的真理和1958年的謬誤之間，存在一個(gè)重大區(qū)別，它涉及到因果關(guān)系的方向。費(fèi)雪認(rèn)為價(jià)格變動(dòng)率是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)過(guò)程中的獨(dú)立變量。用他的話說(shuō)就是：
　　“當(dāng)美元價(jià)值下降或換言之當(dāng)價(jià)格水平上升時(shí)，企業(yè)家發(fā)現(xiàn)其收入平均而言增加得和一般價(jià)格水平上升的一樣快，但他的支出卻不是如此，因?yàn)樗?gòu)買東西的支出，在很大程度上是通過(guò)合同形式固定了的，……就業(yè)從而受到刺激——至少在一段時(shí)期內(nèi)是如此。”
　　為了詳細(xì)說(shuō)明費(fèi)雪的分析并用更為現(xiàn)代的詞語(yǔ)表述。假設(shè)發(fā)生了某種導(dǎo)致更高支出水平的情況——或更確切地說(shuō)，導(dǎo)致比預(yù)料更高的支出增長(zhǎng)率的情況。生產(chǎn)者一開(kāi)始會(huì)將這種支出的更快的增長(zhǎng)率解釋為對(duì)他們的產(chǎn)品實(shí)際需求的增長(zhǎng)。鞋、帽或外衣的生產(chǎn)者會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們?cè)谝郧暗膬r(jià)格水平上可以賣出的商品量顯然增加了，他們當(dāng)中沒(méi)有人一開(kāi)始就知道這一變化是只影響到他自己還是會(huì)產(chǎn)生普遍的影響，在第一種情況下，如費(fèi)雪所說(shuō)每個(gè)生產(chǎn)者都會(huì)被引誘去擴(kuò)大生產(chǎn)，并且也接受價(jià)格上漲。但是，起初，多數(shù)或大多數(shù)未預(yù)料到的名義需求（即以美元表示的需求）的增加將會(huì)被就業(yè)和產(chǎn)出的增加、而不是被價(jià)格的增加（或更快增加）所吸收。相反，不論什么原因，假設(shè)支出比率下降，或上升得不如預(yù)料的那么快，而且每個(gè)單個(gè)生產(chǎn)者在第一種情況下，至少部分地把這種下降解釋為反映了他們自己的某種特殊情況，那么，結(jié)果將部分地是產(chǎn)出的下降和失業(yè)的上升，部分地是價(jià)格的下降。
　　費(fèi)雪描述了一種動(dòng)態(tài)過(guò)程，這一過(guò)程產(chǎn)生于支出比率圍繞某種平均趨勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)而上下波動(dòng)。他按照自己的思路，強(qiáng)調(diào)了區(qū)分“價(jià)格的高低與價(jià)格的漲落”這兩個(gè)不同方面的重要性。他這樣提出問(wèn)題是因?yàn)樵谒麑懽髟撐臅r(shí)，一種穩(wěn)定的價(jià)格水平被認(rèn)為就是那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果他在今天來(lái)寫文章，他就會(huì)強(qiáng)調(diào)通貨膨脹率和通貨膨脹率的變動(dòng)之間的區(qū)別（而且或許某位未來(lái)的作者會(huì)強(qiáng)調(diào)其二階和三階導(dǎo)數(shù)之間的區(qū)別?。?。重要的區(qū)別——而且很清楚，這就是費(fèi)雪當(dāng)時(shí)所想的——是預(yù)料到的和未預(yù)料到的變化之間的區(qū)別。
　　菲利普斯方法
　　菲利普斯教授的方法正好相反。他把就業(yè)水平當(dāng)作促使經(jīng)濟(jì)波動(dòng)過(guò)程得以進(jìn)行的獨(dú)立變量，而把工資變動(dòng)率當(dāng)作因變量。他的觀點(diǎn)是一種很簡(jiǎn)單的分析——我不敢說(shuō)是頭腦簡(jiǎn)單的分析，但事實(shí)證明如此——就靜態(tài)供求的條件而言。他說(shuō)：
　　“當(dāng)一種商品或服務(wù)的需求與其供給密切相關(guān)時(shí)，我們預(yù)期價(jià)格將上漲，其上漲率越大，過(guò)度需求就越大，……這一原理應(yīng)作為決定貨幣工資率也就是勞動(dòng)力價(jià)格變化率的諸因素之一而起作用，看來(lái)似乎是有道理的。”
 
　　菲利普斯的方法是建立在如圖12．2所示的普通（靜態(tài)）供求曲線上的。在交叉點(diǎn)O上，市場(chǎng)在Wo工資率水平上是均衡的，這時(shí)能提供的勞動(dòng)量Eo等于所需求的勞動(dòng)量。失業(yè)是零——這就是說(shuō)，如實(shí)際測(cè)量到的水平，等于“擦邊的”或“暫時(shí)的”失業(yè)，或者用我若干年前從威克塞爾那里借用的概念，失業(yè)處于其“自然”率水平上。菲利普斯說(shuō)，在這一點(diǎn)上，不存在對(duì)工資的向上壓力。再看F點(diǎn)，這時(shí)勞動(dòng)需求量高于其供給量。存在著過(guò)度就業(yè)，WF點(diǎn)的工資率低于均衡水平，而且存在著對(duì)它的向上壓力。在U點(diǎn)，存在著失業(yè)，Wu高于均衡工資率，而且有對(duì)它的向下壓力。勞動(dòng)需求量和供給量之間的偏離越大，這種壓力就越大，從而工資上升或下降也就越快。
　　菲利普斯通過(guò)將失業(yè)水平標(biāo)在一條坐標(biāo)軸上，而將工資隨時(shí)間的變化率標(biāo)在另一條坐標(biāo)軸上，從而如圖12．3所示，把上述分析轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N可以直觀地理解的關(guān)系。Eo點(diǎn)相當(dāng)于圖12．2中的O點(diǎn)。失業(yè)處于“自然”率水平上，所以工資水平是穩(wěn)定的（或者在一個(gè)增長(zhǎng)著的經(jīng)濟(jì)中，工資增長(zhǎng)率等于生產(chǎn)增長(zhǎng)率）。F點(diǎn)對(duì)應(yīng)于“過(guò)度充分”就業(yè)狀況，故工資是上升的；U點(diǎn)對(duì)應(yīng)于失業(yè)狀況，故工資是下降的。
　　費(fèi)雪談的是價(jià)格變動(dòng)，菲利普斯則說(shuō)的是工資變動(dòng)，但我認(rèn)為，對(duì)于我們現(xiàn)在的問(wèn)題而言，這一區(qū)別并不重要。不論是費(fèi)雪還是菲利普斯都認(rèn)為工資是總成本的主要部分，并且工資和價(jià)格將傾向于一同變化。所以他們倆人都很愿意把工資變動(dòng)率當(dāng)作價(jià)格變動(dòng)率，而我也將這樣做。

　　菲利普斯的謬誤
　　菲利普斯的分析看上去很明確、很有說(shuō)服力，但卻大錯(cuò)特錯(cuò)了。其所以是錯(cuò)的，是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)理論家們從未提出過(guò)，勞動(dòng)的供求是名義工資率（如，用美元表示的工資率）的函數(shù)。從亞當(dāng)·斯密到現(xiàn)在的任何一位經(jīng)濟(jì)理論家都會(huì)告訴你，圖12．2中的縱軸應(yīng)該代表實(shí)際工資率，而非名義工資率。
 
　　但是，一旦你像圖12．4中那樣將縱軸標(biāo)為W/P，這一圖形就完全不能說(shuō)明名義工資或價(jià)格會(huì)發(fā)生什么情況，例如，看一下圖12．4中的O點(diǎn)。在這一點(diǎn)的就業(yè)水平上，對(duì)實(shí)際工資既沒(méi)有向上的、也沒(méi)有向下的壓力。但是，對(duì)于W和P分別保持不變，或W和P一年內(nèi)各上升10％，或各下降10％，或者出現(xiàn)某些其他變化，只要兩者均以同一比率變化，等等幾種情況，這一實(shí)際工資水平都可以保持不變。
　　凱恩斯對(duì)于名義和實(shí)際工資的混淆
　　像菲利普斯這樣思想周密的人——他肯定是個(gè)思想周密和極為精細(xì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——怎么會(huì)混淆名義工資和實(shí)際工資？他是被當(dāng)時(shí)因凱恩斯革命而逐漸形成的一般學(xué)術(shù)空氣所引導(dǎo)而這樣做的。從這一觀點(diǎn)來(lái)看，凱恩斯革命的關(guān)鍵因素是假設(shè)價(jià)格相對(duì)于產(chǎn)出而言是高度剛性的，所以費(fèi)雪所考慮的那種需求變動(dòng)將幾乎完全反映在產(chǎn)出上，而很少反映在價(jià)格上。價(jià)格水平可以被視為一種制度因素。解釋菲利普斯錯(cuò)誤的簡(jiǎn)單方法，就是他假設(shè)名義工資的變化等于實(shí)際工資的變化。
　　但是，菲利普斯實(shí)際上并未這樣說(shuō)。他所說(shuō)的要略微更細(xì)致一點(diǎn)，即，預(yù)期名義工資的變動(dòng)等于預(yù)期實(shí)際工資的變動(dòng)。在凱恩斯的體系中，有兩個(gè)部分對(duì)該體系的建立是至關(guān)重要的：第一，認(rèn)為價(jià)格是剛性的，意思是，人們?cè)谟?jì)劃他們的行為時(shí)并不考慮價(jià)格水平變化的可能性，從而將名義工資和名義價(jià)格的變動(dòng)視為實(shí)際工資和實(shí)際價(jià)格的變動(dòng)；第二，事后的實(shí)際工資有可能因未預(yù)料到的通貨膨脹而發(fā)生變動(dòng)。實(shí)際上，凱恩斯關(guān)于充分就業(yè)政策的可能性的全部觀點(diǎn)都來(lái)自這一假定：讓工人接受（至少在凱思斯寫作《通論》的30年代）因通貨膨脹而造成的更低的實(shí)際工資是可能的，即使他們不會(huì)以直接減少名義工資的形式接受這一低工資。
　　這兩點(diǎn)暗含著預(yù)期的名義和實(shí)際工資同現(xiàn)實(shí)的名義和實(shí)際工資之間的明顯差別。在當(dāng)時(shí)凱恩斯主義環(huán)境下，菲利普斯自然要假定存在這一區(qū)別，并認(rèn)為預(yù)期的名義和實(shí)際工資是一起變動(dòng)的。
　　我并不批評(píng)菲利普斯的這一觀點(diǎn)?？茖W(xué)之所以可能形成，正是因?yàn)樵谌魏螘r(shí)候總有一系列慣例和觀點(diǎn)被假定是成立的，而科學(xué)就建立于其上。如果每位作者都得回過(guò)頭去對(duì)其進(jìn)行研究的所有前提提出問(wèn)題，那就沒(méi)有人能得到什么成果了。我相信，追隨菲利普斯足跡的某些人比他本人更應(yīng)受到更多批評(píng)，因?yàn)樗麄儧](méi)有在人們向他們指出這一論點(diǎn)時(shí)注意到其重要性。
　　無(wú)論如何，正是這種一般的學(xué)術(shù)環(huán)境導(dǎo)致菲利普斯考慮了名義工資而不是考慮實(shí)際工資，這一學(xué)術(shù)環(huán)境在另一方面也是重要的。眾所周知，凱恩斯體系是不完整的。它缺少一個(gè)方程。人們之所以毫不遲疑地很快就接受菲利普斯曲線方法，一個(gè)重要原因就是，當(dāng)時(shí)普遍相信，這一方法提供了那個(gè)被漏掉的、聯(lián)結(jié)實(shí)物系統(tǒng)和貨幣系統(tǒng)的方程式。在我看來(lái)，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。要使凱恩斯體系完善起來(lái)，所需要的是一個(gè)決定均衡價(jià)格水平的方程。但是，菲利普斯曲線涉及的是工資或價(jià)格的變動(dòng)率和失業(yè)水平之間的關(guān)系。它并不決定均衡價(jià)格水平。不管怎樣，菲利普斯曲線被廣泛地接受了，并立即被掌握用來(lái)為政策目的服務(wù)。現(xiàn)在，從政策角度看，它仍被廣泛用于政策目的，即按照推測(cè)來(lái)描述通貨膨脹和失業(yè)之間的關(guān)系。
　　菲利普斯曲線的含義，說(shuō)明了我們面臨著一種選擇。若我們選擇低水平的通貨膨脹，比如說(shuō)價(jià)格穩(wěn)定，那我們就必須使我們自己去適應(yīng)高水平失業(yè)。若我們選擇低水平的失業(yè)，我們自己就必須去適應(yīng)較高的通貨膨脹率。